Архив новостей

Генеральному прокурору Российской Федерации
ЖАЛОБА на незаконное бездействие и немотивированный отказ Росаккредитации
Прошу провести прокурорскую проверку действий Росаккредитации при рассмотрении моих обращений о нарушениях ООО «КАНОН» (RA.RU.710114) при подготовке Экспертного заключения № 13/20/06/02 от 01.06.2020 (основание для Решения Роспотребнадзора по г. Москве № 77-00505 от 30.07.2020 об установлении СЗЗ для АО «ОДК-Салют»).
Нарушения в экспертном заключении:
– занижение класса опасности объекта из-за неверной классификации испытательных стендов ГТД как «вспомогательных процессов»;
– полное отсутствие оценки инфразвука при наличии документально подтверждённых превышений нормативов (План мероприятий АО «ОДК» № 32/0145/01-351 от 03.12.2019);
– расчёт шума только на высотах 4 м и 27 м при наличии жилых домов 14–16 этажей в зоне воздействия;
– отсутствие инструментального контроля веществ I–II класса опасности (хром шестивалентный, свинец, бенз(а)пирен и др.) из 156 рассчитанных.
Действия Росаккредитации:
Вместо внеплановой проверки Росаккредитация направила ООО «КАНОН» запрос объяснений (письмо № 7695/05-ЕК от 27.05.2026). Получив самооценку проверяемой организации, 10.06.2026 подтвердила её аккредитацию (Приказ № ПК1РА-819) — в период нерассмотренного обращения. На моё повторное обращение от 12.06.2026 с возражениями по существу каждого нарушения (вх. № ОГ-1549 от 16.06.2026) дан немотивированный отказ № 8900/05-ИС от 17.06.2026.
Нарушения Росаккредитации:
– Ответ № 8900/05-ИС не содержит анализа ни одного из четырёх конкретных нарушений. Управление не объяснило, почему изложенные факты не образуют оснований по пп. «б» п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.06.2021 № 1002 (информация о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям и недостоверности результатов инспекции). Это нарушает ст. 5, 10 ФЗ № 59-ФЗ.
– Запрос объяснений у проверяемого лица не является контрольным мероприятием по ФЗ № 248-ФЗ и не может заменять внеплановую проверку.
– Аккредитация подтверждена в период нерассмотренного обращения; Управление само признало в ответе, что обстоятельства жалобы не могли быть учтены «в связи с завершением процедуры».
Прошу:
1. Провести прокурорскую проверку законности действий Росаккредитации, в том числе соответствия ответа № 8900/05-ИС требованиям ФЗ № 59-ФЗ о мотивированном рассмотрении обращений.
2. Внести представление об устранении нарушений в адрес руководителя Росаккредитации.
3. На основании ч. 1 ст. 57 ФЗ № 248-ФЗ направить требование о проведении внеплановой проверки ООО «КАНОН» применительно к Заключению № 13/20/06/02.
4. Проверить законность Приказа № ПК1РА-819 от 10.06.2026, принятого в период нерассмотренного обращения о нарушениях.
5. О результатах уведомить меня в установленный срок.
Приложения:
1) Первоначальное обращение в Росаккредитацию 13.05.2026.;
2) Письмо № 7695/05-ЕК от 27.05.2026;
3) Ответ ООО «КАНОН» № 34 от 01.06.2026;
4) Второе обращение от 12.06.2026;
5) Ответ № 8900/05-ИС от 17.06.2026.

Руководителю Федеральной службы по аккредитации
ЖАЛОБА на немотивированный отказ в проведении контрольных мероприятий (письмо № 8900/05-ИС от 17.06.2026)
Обжалую ответ Управления аккредитации и государственного контроля № 8900/05-ИС от 17.06.2026 об отказе в проведении проверки ООО «КАНОН» (RA.RU.710114) по моим обращениям о нарушениях в Экспертном заключении № 13/20/06/02 от 01.06.2020.
Предмет обращений — конкретные нарушения критериев аккредитации:
– занижение класса опасности АО «ОДК-Салют» из-за неверной классификации испытательных стендов ГТД;
– полное отсутствие оценки инфразвука при документально подтверждённых превышениях нормативов;
– отсутствие расчётов шума для верхних этажей жилых домов (14–16 эт.) в зоне воздействия;
– неподтверждённость инструментальными измерениями веществ I–II класса опасности. Второе обращение от 12.06.2026 (вх. № ОГ-1549) содержало подробные возражения по существу каждого нарушения на ответ ООО «КАНОН» № 34 от 01.06.2026.
Почему ответ № 8900/05-ИС является немотивированным:
Управление констатировало «отсутствие оснований» для проверки, не проанализировав ни одного конкретного факта из обращения. В частности, не дан ответ:
– почему отсутствие оценки инфразвука при подтверждённых превышениях нормативов не является «информацией о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям» по пп. «б» п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.06.2021 № 1002;
– почему занижение класса опасности и отсутствие инструментального контроля веществ I–II класса не образуют «фактов представления недостоверных результатов инспекции» по тому же основанию;
– на каком основании самооценка ООО «КАНОН» признана достаточной для вывода об отсутствии нарушений. Такой ответ нарушает ст. 5, 10 ФЗ № 59-ФЗ, обязывающих рассматривать обращение по существу и давать мотивированный ответ.
Дополнительно:
– О прохождении ООО «КАНОН» процедуры подтверждения компетентности № 3303-ГУ я узнал лишь из ответа самого ООО «КАНОН» (полученного мною 10.06.2026). Росаккредитация не уведомила меня и подтвердила аккредитацию (Приказ № ПК1РА-819 от 10.06.2026) в период нерассмотренного обращения. В ответе № 8900/05-ИС Управление само признало, что обстоятельства жалобы не могли быть учтены «в связи с завершением процедуры».
– Запрос объяснений у проверяемого лица (письмо № 7695/05-ЕК от 27.05.2026) не является контрольным мероприятием по ФЗ № 248-ФЗ и не заменяет внеплановую проверку.
Прошу:
1. Признать ответ Управления № 8900/05-ИС не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, как принятый без рассмотрения доводов обращения по существу; обязать Управление дать ответ по существу каждого из четырёх нарушений.
2. Инициировать внеплановую проверку ООО «КАНОН» по пп. «б» п. 61 Постановления № 1002 применительно к Заключению № 13/20/06/02 от 01.06.2020.
3. Проверить правомерность Приказа № ПК1РА-819 от 10.06.2026 и рассмотреть вопрос о его приостановлении до завершения проверки.
4. О принятом решении уведомить меня в установленный срок.
Приложения: 1) Первоначальное обращение 13.05.2026;
2) Письмо № 7695/05-ЕК от 27.05.2026;
3) Ответ ООО «КАНОН» № 34 от 01.06.2026;
4) Второе обращение от 12.06.2026;
5) Ответ № 8900/05-ИС от 17.06.2026.

Отписка Росаккредитации

ВОЗРАЖЕНИЯ на ответ ООО «КАНОН» от 01.06.2026 № 34 (вх. № 7695/05-ЕК от 27.05.2026) Прошу рассмотреть настоящие возражения и учесть их при проведении проверки. Ответ ООО «КАНОН» датирован 01.06.2026, однако получен мной лишь 11.06.2026. 1. Классификация объекта. КАНОН относит испытательные стенды ГТД к «вспомогательным процессам» и классифицирует предприятие по п. 7.1.2 СанПиН (металлообработка, IV класс). Вместе с тем указано: основной вид деятельности — «серийный выпуск авиационных двигателей, испытания полномерных ГТД» (стр 6). Цех 6 описан как «сборочный (предъявительские, приёмосдаточные и ресурсные испытания полномерных ГТД)» (стр.14). Классификация по нормам металлообработки при наличии испытательных стендов авиационных двигателей является занижением класса опасности и влечёт необоснованное уменьшение размера СЗЗ. Согласно разделу 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, класс опасности определяется по преобладающему виду производства. 2. Инфразвук: признание нарушений внутри самого заключения Утверждается, что «отдельный протокол по инфразвуку не требовался», поскольку «общие уровни шума на границе СЗЗ были приведены в соответствие с СН 2.2.4/2.1.8.562-96». Но инфразвук нормируется СН 2.2.4/2.1.8.583-96 «Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки», ссылка на который отсутствует. Далее упоминается «План мероприятий АО «ОДК» от 03.12.2019 №32/0145/01-351 по реализации проекта «Реконструкция шахт шумоглушения стендов №25, 11, 13, 15, 34 с целью приведения в соответствие с санитарными нормами уровней шума и инфразвука в границах СЗЗ»». Наличие плана по приведению инфразвука к нормам означает, что на дату заключения нормам он не соответствовал. Фиксация наличия плана по устранению нарушений и одновременно выдача положительного заключения - прямое нарушение требования объективности ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012. Это подтверждается данными Роспотребнадзора: согласно заключению ФБУЗ №31-00313 от 25.05.2020 — за 6 дней до подписания заключения КАНОН — в квартире №102, д. 6 по ул. Боровой зафиксированы превышения уровней инфразвука от оборудования завода «Салют». 27.05.2020 Роспотребнадзором оформлено Распоряжение о внеплановой проверке (письмо №77-00-03/Ж-15993-2020). 3. Высоты расчёта шума. Заявляется, что «высотные здания учитывались при моделировании». Указано, что расчёт выполнен на высотах 4 и 27 м. При этом прилегающая застройка — 14–16 этажей (42–48 м). Заявление об учёте без числовых результатов не подтверждает полноту экспертизы. 4. Охват загрязняющих веществ Утверждается, что охват 11 веществ из 156 «соответствует риск-ориентированному подходу и принципам репрезентативности» по ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012, а остальные вещества «оценивались расчётным методом». Из приведённого перечня источников выброса, следует, что цеха (№№5, 8, 14, 15, 20, 22, 24, 26, 27, 30, 37 и другие) выбрасывают хром шестивалентный (I класс опасности), бенз(а)пирен (I класс), цианистый водород (II класс), свинец и его соединения (I класс), никель оксид (I класс). ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 не предоставляет органу инспекции право самостоятельно исключать из натурного контроля вещества I–II класса опасности, заменяя их расчётным методом, применительно к объекту, которому Роспотребнадзором присвоена категория чрезвычайно высокого риска (решение Роспотребнадзора №1 от 10.08.2020). 5. Систематический характер нарушений. Нарушения нормативов шума и инфразвука от объекта официально зафиксированы Роспотребнадзором непрерывно с 2002 по 2022 год: проверки 2002–2013 гг., предписание 2013 г., административная ответственность по результатам проверки июля–сентября 2019 г. (письмо Роспотребнадзора №77-00-03/Ж-76000-2022 от 30.12.2021), превышения в декабре 2021 г. у д. 12 по ул. Боровой, судебное постановление апреля 2022 г. (Измайловский районный суд, ст. 6.4 КоАП РФ). Положительное заключение КАНОН выдано в промежутке между официально зафиксированными нарушениями 2019 и 2021 годов. ПРОШУ: 1. Провести внеплановую проверку деятельности ООО «КАНОН» (RA.RU.710114) в части подготовки заключения №13/20/06/02 от 01.06.2020. 2. Учесть обстоятельства, изложенные в настоящем обращении, при принятии решения по государственной услуге №3303-ГУ, связанной с подтверждением компетентности и расширением области аккредитации ООО «КАНОН». 3. По результатам рассмотреть вопрос о приостановлении аккредитации ООО «КАНОН» и эксперта О.А. Никоноровой и иных вовлеченных лиц. 4. Уведомить меня о результатах рассмотрения в установленный законом срок. Приложения: 1. Письмо Роспотребнадзора по г. Москве №09/4998-9-40 от 02.09.2009 2. Письмо Роспотребнадзора по г. Москве №06-09-05/01-00678-06 от 17.04.2013 3. Письмо Роспотребнадзора по г. Москве №77-00-03/Ж-15993-2020 от 27.05.2020. 4. Письмо Роспотребнадзора по г. Москве №77-00-03/Ж-76000-2022 от 30.12.2021. 5. Письмо Роспотребнадзора по г. Москве №03/77-00-03/т-18189-2022 от 05.05.2022. Поздравляем! Ваше обращение в электронную приемную было подтверждено и передано на рассмотрение в Росаккредитацию.