Архив новостей

Ответ не содержит юридических оснований для отказа в предоставлении информации.
Другой заместитель директора Левунец В.В. повторил отказ с двумя новыми аргументами, которых не было в предыдущем отказе у Вагина.
Новый аргумент 1 — ссылка на определение Останкинского суда.
Это дело № 2а-521/2021 — то самое, по которому отказали в ознакомлении с экспертным заключением ФБУЗ от 15.09.2020. Минпромторг использует это определение как характеристику предприятия ("создано для... военной и гражданской авиации" и т.д.). Но это юридически некорректно: Останкинский суд рассматривал вопрос доступа к экспертному заключению, а не давал правовую оценку деятельности предприятия как основание для засекречивания информации. Использование процессуального определения о доступе к документам как обоснования отказа в другом запросе — это подмена.
Новый аргумент 2 — "геополитическая обстановка, антитеррористические мероприятия и режим проведения СВО". Это принципиально новый аргумент — и юридически ничтожный. ФЗ-5485-1 содержит исчерпывающий перечень оснований для засекречивания. "Геополитическая обстановка" и "режим СВО" в этом перечне не фигурируют. Это не правовое основание, а политическая риторика в официальном документе, подменяющая юридическую аргументацию.
При этом Левунец прямо пишет, что "подтверждает позицию... № ПГ-18-6505" — то есть это не новое рассмотрение, а просто повторение старого отказа с добавлением новых риторических украшений.

ДОПОЛНЕНИЕ к обращению от 03.07.2026: третий эпизод недостоверных сведений и требование обеспечить ответ по существу обращения от 08.06.2026
Настоящее дополнение к обращению от 03.07.2026 содержит третий эпизод, выявленный при анализе полученных ответов, а также требование обеспечить содержательный ответ на обращение от 08.06.2026, дважды оставшееся без ответа по существу.
...
Прошу:
1. Приобщить настоящее дополнение к ранее поданному обращению от 03.07.2026 и рассмотреть три эпизода совместно.
2. Обязать Управление Роспотребнадзора по г. Москве дать мотивированный ответ по существу каждого из трёх вопросов, поставленных в обращении от 08.06.2026, с учётом выявленного противоречия между классификацией 2017 года и позицией 2026 года.
3. Дать оценку правомерности ссылки Управления на ответственность ООО «КАНОН» за классификацию объекта при наличии собственных документов Управления 2017 года, содержащих ту же классификацию.

Получен ответ Роспотребнадзора на письмо от 06.06.2026 в котором вместо очередных измерений предлагалось ответить по существу незаконности установления СЗЗ. В данном ответе Ю.Н.Момот подтверждает, что Роспотребнадзор не несет ответственности (или не хочет нести) за законность установления СЗЗ.

3. Конкретные нарушения в ответах Управления
Все три ответа нарушают ст. 5 и 10 ФЗ № 59-ФЗ, обязывающих давать ответ по существу поставленных вопросов. В обращении от 18.06.2026 прямо задавались три вопроса, оставшихся без ответа во всех трёх письмах:
1. Почему отсутствие оценки инфразвука при подтверждённых превышениях нормативов не является «информацией о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям» по пп. «б» п. 61 Постановления Правительства № 1002?
2. Почему занижение класса опасности и отсутствие инструментального контроля веществ I–II класса не образуют «фактов представления недостоверных результатов инспекции» по тому же основанию?
3. На каком основании самооценка ООО «КАНОН» (письмо № 34 от 01.06.2026) признана достаточной для вывода об отсутствии нарушений без самостоятельной проверки Управлением?
Дополнительно: третье обращение было адресовано лично Вам как руководителю федеральной службы, однако рассмотрено и подписано заместителем начальника того же Управления, чьи предыдущие ответы обжаловались. Это не соответствует принципу рассмотрения жалоб на действия подразделения вышестоящим должностным лицом.
13.07.2026
Ваше обращение от 08.07.2026 15:15:09 обрабатывается специалистами и в скором времени будет подготовлен ответ.
Обращение:
Руководителю Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)
Назарову В.А.
125039, г. Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2

...
Таким образом, ответ Департамента воспроизводит самооценку АО «ОДК» как объективный факт без самостоятельной проверки.
Сообщаю, что в связи с указанными нарушениями мной поданы жалобы в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой проверить обоснованность засекречивания запрошенных сведений и достоверность утверждений Департамента об отсутствии нарушений.
Прошу:
1. Дать оценку правомерности ответа Департамента авиационной промышленности в части отказа в предоставлении информации со ссылкой на государственную тайну применительно к требованиям ст. 7 ФЗ-5485-1.
2. Обеспечить предоставление запрошенной информации о реализации Плана мероприятий № 01.145.173 и государственного задания по переносу испытательных стендов (приказ Минпромторга № 43 от 18.01.2013) в той части, которая не составляет государственную тайну.
3. Принять меры к устранению практики воспроизведения в официальных ответах гражданам недостоверных сведений, основанных исключительно на информации заинтересованного предприятия.

Отправленное 05.07.2026 13:01:25 Вами письмо в электронной форме за номером Вр-7712255 будет обработано и с момента поступления зарегистрировано в течение трех дней.
Ответ