Архив новостей

ДОПОЛНЕНИЕ к обращению от 03.07.2026: третий эпизод недостоверных сведений и требование обеспечить ответ по существу обращения от 08.06.2026
Настоящее дополнение к обращению от 03.07.2026 содержит третий эпизод, выявленный при анализе полученных ответов, а также требование обеспечить содержательный ответ на обращение от 08.06.2026, дважды оставшееся без ответа по существу.
...
Прошу:
1. Приобщить настоящее дополнение к ранее поданному обращению от 03.07.2026 и рассмотреть три эпизода совместно.
2. Обязать Управление Роспотребнадзора по г. Москве дать мотивированный ответ по существу каждого из трёх вопросов, поставленных в обращении от 08.06.2026, с учётом выявленного противоречия между классификацией 2017 года и позицией 2026 года.
3. Дать оценку правомерности ссылки Управления на ответственность ООО «КАНОН» за классификацию объекта при наличии собственных документов Управления 2017 года, содержащих ту же классификацию.

Получен ответ Роспотребнадзора на письмо от 06.06.2026 в котором вместо очередных измерений предлагалось ответить по существу незаконности установления СЗЗ. В данном ответе Ю.Н.Момот подтверждает, что Роспотребнадзор не несет ответственности (или не хочет нести) за законность установления СЗЗ.

3. Конкретные нарушения в ответах Управления
Все три ответа нарушают ст. 5 и 10 ФЗ № 59-ФЗ, обязывающих давать ответ по существу поставленных вопросов. В обращении от 18.06.2026 прямо задавались три вопроса, оставшихся без ответа во всех трёх письмах:
1. Почему отсутствие оценки инфразвука при подтверждённых превышениях нормативов не является «информацией о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям» по пп. «б» п. 61 Постановления Правительства № 1002?
2. Почему занижение класса опасности и отсутствие инструментального контроля веществ I–II класса не образуют «фактов представления недостоверных результатов инспекции» по тому же основанию?
3. На каком основании самооценка ООО «КАНОН» (письмо № 34 от 01.06.2026) признана достаточной для вывода об отсутствии нарушений без самостоятельной проверки Управлением?
Дополнительно: третье обращение было адресовано лично Вам как руководителю федеральной службы, однако рассмотрено и подписано заместителем начальника того же Управления, чьи предыдущие ответы обжаловались. Это не соответствует принципу рассмотрения жалоб на действия подразделения вышестоящим должностным лицом.

...
Таким образом, ответ Департамента воспроизводит самооценку АО «ОДК» как объективный факт без самостоятельной проверки.
Сообщаю, что в связи с указанными нарушениями мной поданы жалобы в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой проверить обоснованность засекречивания запрошенных сведений и достоверность утверждений Департамента об отсутствии нарушений.
Прошу:
1. Дать оценку правомерности ответа Департамента авиационной промышленности в части отказа в предоставлении информации со ссылкой на государственную тайну применительно к требованиям ст. 7 ФЗ-5485-1.
2. Обеспечить предоставление запрошенной информации о реализации Плана мероприятий № 01.145.173 и государственного задания по переносу испытательных стендов (приказ Минпромторга № 43 от 18.01.2013) в той части, которая не составляет государственную тайну.
3. Принять меры к устранению практики воспроизведения в официальных ответах гражданам недостоверных сведений, основанных исключительно на информации заинтересованного предприятия.

Отправленное 05.07.2026 13:01:25 Вами письмо в электронной форме за номером Вр-7712255 будет обработано и с момента поступления зарегистрировано в течение трех дней.

ЖАЛОБА на представление Министерством промышленности и торговли РФ недостоверных сведений в официальном ответе гражданину, а также на необоснованное засекречивание информации о выполнении публично взятых государственных обязательств
....
Генеральному прокурору Российской Федерации
ДОПОЛНЕНИЕ
к жалобе на действия Министерства промышленности и торговли РФ (ранее поданной в Генеральную прокуратуру РФ зарегистрированной как ID_GP_B220821_I)
Настоящее дополнение касается отказа Департамента авиационной промышленности Минпромторга России (письмо за подписью заместителя директора Г.В. Вагина, 2026 г.) предоставить информацию о реализации Плана мероприятий № 01.145.173 по снижению уровня шума и инфразвука со ссылкой на Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне». Полагаю данный отказ незаконным по следующему основанию. Статья 7 ФЗ-5485-1 устанавливает исчерпывающий перечень сведений, не подлежащих отнесению к государственной тайне и засекречиванию ни при каких условиях. В их число прямо включены:
1. сведения о состоянии экологии, здравоохранения, санитарии;
2. сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина;
3. сведения о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами.
Запрошенная мной информация относится ко всем трём категориям одновременно. Сведения о том, были ли выполнены мероприятия по переносу испытательных стендов и снижению уровня шума и инфразвука — это сведения о состоянии санитарной обстановки, непосредственно влияющей на здоровье граждан, проживающих в зоне воздействия стендов.
Информация о невыполнении государственного задания (приказ Минпромторга № 43 от 18.01.2013) при продолжающихся нарушениях санитарных нормативов затрагивает факты нарушения прав граждан на благоприятную среду обитания (ст. 42 Конституции РФ). Сведения о том, как расходовались бюджетные средства (21 млн рублей на реконструкцию стенда № 34, запланированные 800 млн рублей на 2020–2023 годы) при заведомо недостаточном результате, относятся к сведениям о законности действий органов государственной власти. Засекречивание перечисленных в ст. 7 ФЗ-5485-1 сведений прямо запрещено законом. Должностные лица, принявшие решения о засекречивании таких сведений, несут уголовную, административную или дисциплинарную ответственность в зависимости от причинённого ущерба. Граждане вправе обжаловать такие решения в суд (ст. 7 ФЗ-5485-1). Ссылка Минпромторга на ФЗ-5485-1 как на основание отказа является незаконной, поскольку тот же закон прямо запрещает засекречивать запрошенные сведения. Фактически Минпромторг использовал государственную тайну как инструмент сокрытия информации о невыполнении государственных обязательств — что само по себе является нарушением закона, которым мотивирован отказ.
Дополнительно прошу:
1. Проверить обоснованность ссылки Минпромторга на ФЗ-5485-1 при отказе предоставить информацию о реализации Плана мероприятий № 01.145.173 с учётом требований ст. 7 того же закона, прямо запрещающей засекречивать сведения о состоянии санитарии и фактах нарушения прав граждан.
2. При наличии оснований возбудить в отношении должностного лица, подписавшего отказ, производство по факту незаконного засекречивания сведений, не подлежащих отнесению к государственной тайне (ст. 7 ФЗ-5485-1).

Ваше обращение №ID_GP_B220855_I зарегистрировано под № ОГР-378448-26/ Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.
Ваше обращение №ID_GP_B220821_I зарегистрировано под № ОГР-378386-26/ Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.