Архив новостей

Отписка из Роспотребнадзора
Она любопытна тем, что это не прямой ответ по существу, а ответ на жалобу о том, что ответ не по существу — и здесь снова видна знакомая схема.
Что произошло, по хронологии из письма
08.06.2026 Роспотребнадзор в ответ на письмо из Мосдумы по поводу необоснованности СЗЗ было предложено согласовать дату замеров
В ответе 09.06.2026 указано, что обоснование СЗЗ не связано с проведением замеров и поставлено три конкретных вопроса (нормативное обоснование IV класса, исключение испытаний ГТД из оценки, учёт материалов 2009–2013).
Утверждается, что 10.06.2026 я будто бы отказался от замеров. На самом деле 10.06.2026 было крайним сроком предоставления ответа, который был отправлен 09.06.2026 и в котором сказано: «предмет моего обращения... не связан с необходимостью... проведением повторных инструментальных измерений». Это утверждение о том, что измерения не относятся к сути вопроса, а переключение на измерения не отвечает на правовой вопрос о законности СЗЗ. Это принципиально не то же самое, что «отказ допустить измерения» или «отказ от их проведения».
Что теперь пишет Худобородов: «10.06.2026 Управлением был получен Ваш отказ от проведения инструментальных измерений уровня шума и инфразвука в Вашей квартире».
Это две разные вещи:
Ответ 09.06ю2026 — это позиция по существу вопроса («это не относится к делу»). Их формулировка — это утверждение о конкретном процедурном факте («вы отказались от допуска специалистов»), которого, по вашим словам, не было.
Далее утверждается, что 25.06.2026 «по результатам рассмотрения» подготовлен ответ "по существу" № 77-00-06/Ж-56973-2026 — и направлен депутату Королькову.
Ключевая проблема: заявленный «ответ по существу» им не является:
Ссылка на решение № 77-00505 от 30.07.2020 как на данность, со ссылкой на заключение КАНОН — то есть простое повторение оспариваемого решения, а не разбор его законности. Ни один из трёх вопросов (методология классификации, почему испытания ГТД не учтены как основной вид деятельности, учёт материалов 2009–2013) не разобран.
Результаты замеров ФБУЗ от 15–17.06.2026 (атмосферный воздух, инфразвук, шум) — то есть именно то повторное измерение, о нерелевантности которого прямо указано 09.06.2026.
Утверждение, что жалобы на шум от стендов ОДК в ЮВАО поступают только от меня, при том что округ населяют около 100 000 человек — это вариант уже знакомого недостоверного утверждения про «единственного жалобщика», просто в новой формулировке и адресовано депутату.
Таким образом, письмо от 28.07.2026 ссылается на документ от 25.06.2026 как на «ответ по существу поставленных вопросов» — но при сверке с текстом этого документа видно, что по существу трёх вопросов там опять ничего нет. Это ещё один слой уклонения: жалобу на нерассмотрение по существу закрыли ссылкой на письмо, которое тоже не рассматривает по существу.
Ещё один нюанс
Управление переквалифицировало правовую позицию («измерения не отвечают на мой вопрос») в процедурный «отказ от измерений», чтобы создать видимость, будто я уклоняетесь от проверки — то есть исказило содержание собственного полученного письма;
Это ложится в ту же папку, что и другие уже зафиксированные искажения (единственный жалобщик, 14 дБА, акустическая тень) — очередной случай, когда официальный ответ содержит утверждение, не соответствующее документальной действительности.

Очередная отписка

Та же схема уклонения, что и раньше
1) Письмо признаёт, что основанием для внеплановой проверки может быть, в частности, информация о представлении недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений (п. 61 Постановления № 1002) — но затем утверждает, что из обращений «не следовало» причинения вреда. При этом оно вообще не разбирает конкретные факты: хронологическое противоречие (ФБУЗ зафиксировал превышения 25.05.2020, предписание о проверке — 27.05.2020, а КАНОН выдал положительное заключение уже 01.06.2020, через 6 дней) и признание самого КАНОН (письмо № 34 от 01.06.2026) о занижении класса опасности через отнесение испытаний ГТД к «вспомогательным процессам». Это как раз недостоверность результатов в смысле п. 61 — но письмо игнорирует этот довод по существу, ограничиваясь общей фразой «не следовало».
2) Логика по-прежнему замкнута сама на себя: подтверждение компетентности КАНОН (приказ № ПК1РА-819 от 10.06.2026) приводится как доказательство отсутствия оснований для проверки — при том, что сама процедура подтверждения компетентности была завершена 10.06.2026, то есть до того, как ваша жалоба вообще могла быть учтена (ранее вам это прямо объяснили письмом № 8900/05-ИС от 17.06.2026 — что аргументы жалобы не могли попасть в уже завершённую процедуру). Росаккредитация использует результат процедуры, которая заведомо не рассматривала доводы, как обоснование того, что рассматривать нечего.
3) Вопрос о том, почему аккредитация была подтверждена в период нерассмотренной жалобы — то есть собственно предмет обращения к Назарову — в письме вообще не затронут.
Направлена жалоба в Миэкономразвития.
Ваше обращение (заявление) принято, № 5224316964.

Ответ не содержит юридических оснований для отказа в предоставлении информации.
Другой заместитель директора Левунец В.В. повторил отказ с двумя новыми аргументами, которых не было в предыдущем отказе у Вагина.
Новый аргумент 1 — ссылка на определение Останкинского суда.
Это дело № 2а-521/2021 — то самое, по которому отказали в ознакомлении с экспертным заключением ФБУЗ от 15.09.2020. Минпромторг использует это определение как характеристику предприятия ("создано для... военной и гражданской авиации" и т.д.). Но это юридически некорректно: Останкинский суд рассматривал вопрос доступа к экспертному заключению, а не давал правовую оценку деятельности предприятия как основание для засекречивания информации. Использование процессуального определения о доступе к документам как обоснования отказа в другом запросе — это подмена.
Новый аргумент 2 — "геополитическая обстановка, антитеррористические мероприятия и режим проведения СВО". Это принципиально новый аргумент — и юридически ничтожный. ФЗ-5485-1 содержит исчерпывающий перечень оснований для засекречивания. "Геополитическая обстановка" и "режим СВО" в этом перечне не фигурируют. Это не правовое основание, а политическая риторика в официальном документе, подменяющая юридическую аргументацию.
При этом Левунец прямо пишет, что "подтверждает позицию... № ПГ-18-6505" — то есть это не новое рассмотрение, а просто повторение старого отказа с добавлением новых риторических украшений.

ДОПОЛНЕНИЕ к обращению от 03.07.2026: третий эпизод недостоверных сведений и требование обеспечить ответ по существу обращения от 08.06.2026
Настоящее дополнение к обращению от 03.07.2026 содержит третий эпизод, выявленный при анализе полученных ответов, а также требование обеспечить содержательный ответ на обращение от 08.06.2026, дважды оставшееся без ответа по существу.
...
Прошу:
1. Приобщить настоящее дополнение к ранее поданному обращению от 03.07.2026 и рассмотреть три эпизода совместно.
2. Обязать Управление Роспотребнадзора по г. Москве дать мотивированный ответ по существу каждого из трёх вопросов, поставленных в обращении от 08.06.2026, с учётом выявленного противоречия между классификацией 2017 года и позицией 2026 года.
3. Дать оценку правомерности ссылки Управления на ответственность ООО «КАНОН» за классификацию объекта при наличии собственных документов Управления 2017 года, содержащих ту же классификацию.

Получен ответ Роспотребнадзора на письмо от 06.06.2026 в котором вместо очередных измерений предлагалось ответить по существу незаконности установления СЗЗ. В данном ответе Ю.Н.Момот подтверждает, что Роспотребнадзор не несет ответственности (или не хочет нести) за законность установления СЗЗ.