Архив новостей

Отказ в возбуждении уголовного дела оспорен в Измайловскую прокуратуру:
ЖАЛОБА
в порядке статьи 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2026

04.03.2026 ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы капитаном полиции Менкеносоновой Ю.В., с согласия начальника ОУУП и ПДН Миронова А.С. и утверждением начальника отдела полковника полиции Головатюка В.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 4473 от 25.02.2026. Материал поступил в ОМВД из Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, то есть первоначально рассматривался следственным органом Следственного комитета. О принятом решении я уведомлён письмом от 05.03.2026. Считаю данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1. Собственное установление органа дознания о несоответствии решения об СЗЗ требованиям СанПиН оставлено без правовой оценки
В описательной части постановления орган дознания сам устанавливает, что решение № 5967 от 30.07.2020 об установлении санитарно-защитной зоны предприятия АО «ОДК» «Салют» «противоречит СанПиН», поскольку производство включает оборудование нескольких видов, а общий объём выбросов загрязняющих веществ составляет более 370 тонн в год. Несмотря на это прямое установление несоответствия действующим санитарным нормам, постановление не содержит никакой правовой оценки данного факта, не рассматривает вопрос о наличии в действиях (бездействии) должностных лиц, утвердивших и не отменивших заведомо не соответствующее нормативам решение, признаков состава преступления (в частности, предусмотренного ст. 293 УК РФ), и переходит к отказу без анализа субъективной и объективной стороны.
2. Мотивировка отказа основана на неприменимых нормах гражданского права
Итоговый вывод постановления опирается на положения ч. 2, ч. 4 ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и указывает, что установленные обстоятельства носят гражданско-правовой характер, подлежащий разрешению судом. Между тем между мной и АО «ОДК» какой-либо договор отсутствует; отношения по поводу установления санитарно-защитной зоны и соблюдения санитарных нормативов носят публично-правовой (административный) характер и не регулируются нормами о свободе договора. Применение указанных норм к данным обстоятельствам юридически необоснованно и свидетельствует о формальном характере проверки.
3. Внутреннее противоречие относительно передачи материала
Постановление указывает, что передача материала в Измайловский МРСО СУ являлась «необоснованной, в связи с отсутствием достаточно объективных данных, указывающих на событие преступления, отнесённого к компетенции следственных органов». Если орган дознания полагал передачу материала в следственный орган необоснованной, логичным было бы возвращение материала по подведомственности с соответствующим обоснованием, а не вынесение отказного решения по существу без устранения этого противоречия.
4. Расхождение в реквизитах решения об установлении СЗЗ
В постановлении решение об установлении СЗЗ указано как «решение № 5967 от 30.07.2020», утверждённое и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора г. Москвы Игнатовой Е.Н. В имеющихся у меня документах решение об установлении СЗЗ для того же предприятия датировано той же датой, но имеет номер 77-00505. Прошу разъяснить, идёт ли речь об одном и том же документе, и в случае расхождения — проверить полноту и корректность проведённой проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 УПК РФ, прошу:
1. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2026 по материалу КУСП № 4473 от 25.02.2026 как незаконное и необоснованное.
2. Направить материал на дополнительную проверку с учётом изложенных в настоящей жалобе доводов.
3. Дать правовую оценку установленному органом дознания факту несоответствия решения об СЗЗ требованиям СанПиН, включая рассмотрение вопроса о наличии признаков должностного преступления в действиях (бездействии) должностных лиц, утвердивших и не отменивших данное решение.
4. Разъяснить основания применения норм ст. 421 ГК РФ о свободе договора к рассматриваемым правоотношениям при отсутствии договора между сторонами.
5. Уточнить соотношение решения № 5967 от 30.07.2020, указанного в постановлении, с решением № 77-00505 от 30.07.2020, имеющимся в моих документах.
6. О результатах рассмотрения настоящей жалобы уведомить меня в установленный законом срок.
Приложения:
1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2026;
2. Письмо ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы от 05.03.2026.

Врио заместителя руководителя второй день несет пургу. Пришлось обратиться к вышестоящим руководителям - Андреевой и Поповой.
...
На основании изложенного прошу:
1. Дать оценку факту приписывания мне несуществующего «отказа от проведения инструментальных измерений» от 10.06.2026 либо предъявить документ, которым он оформлен.
2. Дать мотивированный ответ по существу каждого из трёх вопросов от 09.06.2026, без отсылок к письмам, не относящимся к их предмету.
3. Указать по каждому из 26 заключений ФБУЗ, какие сведения составляют тайну либо затрагивают права третьих лиц; при невозможности — предоставить их в части, не содержащей таких сведений (данные об уровнях шума и инфразвука).
4. Дать оценку противоречию между отказом мне со ссылкой на тайну и раскрытием аналогичных сведений депутату в письме от 25.06.2026.
5. Дать оценку соответствию отказа статье 7 Закона РФ № 5485-1, запрещающей засекречивание сведений о состоянии санитарии и о нарушении прав граждан.
Дата формирования Вашего обращения: 29.07.2026 10:14:14 (Мск) От: М*** Владимир Владимирович (ЕСИА OID: 240324319)
Дата формирования Вашего обращения: 29.07.2026 10:21:36 (Мск) От: М*** Владимир Владимирович (ЕСИА OID: 240324319)

Отписка из Роспотребнадзора
Она любопытна тем, что это не прямой ответ по существу, а ответ на жалобу о том, что ответ не по существу — и здесь снова видна знакомая схема.
Что произошло, по хронологии из письма
08.06.2026 Роспотребнадзор в ответ на письмо из Мосдумы по поводу необоснованности СЗЗ было предложено согласовать дату замеров
В ответе 09.06.2026 указано, что обоснование СЗЗ не связано с проведением замеров и поставлено три конкретных вопроса (нормативное обоснование IV класса, исключение испытаний ГТД из оценки, учёт материалов 2009–2013).
Утверждается, что 10.06.2026 я будто бы отказался от замеров. На самом деле 10.06.2026 было крайним сроком предоставления ответа, который был отправлен 09.06.2026 и в котором сказано: «предмет моего обращения... не связан с необходимостью... проведением повторных инструментальных измерений». Это утверждение о том, что измерения не относятся к сути вопроса, а переключение на измерения не отвечает на правовой вопрос о законности СЗЗ. Это принципиально не то же самое, что «отказ допустить измерения» или «отказ от их проведения».
Что теперь пишет Худобородов: «10.06.2026 Управлением был получен Ваш отказ от проведения инструментальных измерений уровня шума и инфразвука в Вашей квартире».
Это две разные вещи:
Ответ 09.06ю2026 — это позиция по существу вопроса («это не относится к делу»). Их формулировка — это утверждение о конкретном процедурном факте («вы отказались от допуска специалистов»), которого, по вашим словам, не было.
Далее утверждается, что 25.06.2026 «по результатам рассмотрения» подготовлен ответ "по существу" № 77-00-06/Ж-56973-2026 — и направлен депутату Королькову.
Ключевая проблема: заявленный «ответ по существу» им не является:
Ссылка на решение № 77-00505 от 30.07.2020 как на данность, со ссылкой на заключение КАНОН — то есть простое повторение оспариваемого решения, а не разбор его законности. Ни один из трёх вопросов (методология классификации, почему испытания ГТД не учтены как основной вид деятельности, учёт материалов 2009–2013) не разобран.
Результаты замеров ФБУЗ от 15–17.06.2026 (атмосферный воздух, инфразвук, шум) — то есть именно то повторное измерение, о нерелевантности которого прямо указано 09.06.2026.
Утверждение, что жалобы на шум от стендов ОДК в ЮВАО поступают только от меня, при том что округ населяют около 100 000 человек — это вариант уже знакомого недостоверного утверждения про «единственного жалобщика», просто в новой формулировке и адресовано депутату.
Таким образом, письмо от 28.07.2026 ссылается на документ от 25.06.2026 как на «ответ по существу поставленных вопросов» — но при сверке с текстом этого документа видно, что по существу трёх вопросов там опять ничего нет. Это ещё один слой уклонения: жалобу на нерассмотрение по существу закрыли ссылкой на письмо, которое тоже не рассматривает по существу.
Ещё один нюанс
Управление переквалифицировало правовую позицию («измерения не отвечают на мой вопрос») в процедурный «отказ от измерений», чтобы создать видимость, будто я уклоняетесь от проверки — то есть исказило содержание собственного полученного письма;
Это ложится в ту же папку, что и другие уже зафиксированные искажения (единственный жалобщик, 14 дБА, акустическая тень) — очередной случай, когда официальный ответ содержит утверждение, не соответствующее документальной действительности.

Очередная отписка

Та же схема уклонения, что и раньше
1) Письмо признаёт, что основанием для внеплановой проверки может быть, в частности, информация о представлении недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений (п. 61 Постановления № 1002) — но затем утверждает, что из обращений «не следовало» причинения вреда. При этом оно вообще не разбирает конкретные факты: хронологическое противоречие (ФБУЗ зафиксировал превышения 25.05.2020, предписание о проверке — 27.05.2020, а КАНОН выдал положительное заключение уже 01.06.2020, через 6 дней) и признание самого КАНОН (письмо № 34 от 01.06.2026) о занижении класса опасности через отнесение испытаний ГТД к «вспомогательным процессам». Это как раз недостоверность результатов в смысле п. 61 — но письмо игнорирует этот довод по существу, ограничиваясь общей фразой «не следовало».
2) Логика по-прежнему замкнута сама на себя: подтверждение компетентности КАНОН (приказ № ПК1РА-819 от 10.06.2026) приводится как доказательство отсутствия оснований для проверки — при том, что сама процедура подтверждения компетентности была завершена 10.06.2026, то есть до того, как ваша жалоба вообще могла быть учтена (ранее вам это прямо объяснили письмом № 8900/05-ИС от 17.06.2026 — что аргументы жалобы не могли попасть в уже завершённую процедуру). Росаккредитация использует результат процедуры, которая заведомо не рассматривала доводы, как обоснование того, что рассматривать нечего.
3) Вопрос о том, почему аккредитация была подтверждена в период нерассмотренной жалобы — то есть собственно предмет обращения к Назарову — в письме вообще не затронут.
Направлена жалоба в Миэкономразвития.
Ваше обращение (заявление) принято, № 5224316964.

Ответ не содержит юридических оснований для отказа в предоставлении информации.
Другой заместитель директора Левунец В.В. повторил отказ с двумя новыми аргументами, которых не было в предыдущем отказе у Вагина.
Новый аргумент 1 — ссылка на определение Останкинского суда.
Это дело № 2а-521/2021 — то самое, по которому отказали в ознакомлении с экспертным заключением ФБУЗ от 15.09.2020. Минпромторг использует это определение как характеристику предприятия ("создано для... военной и гражданской авиации" и т.д.). Но это юридически некорректно: Останкинский суд рассматривал вопрос доступа к экспертному заключению, а не давал правовую оценку деятельности предприятия как основание для засекречивания информации. Использование процессуального определения о доступе к документам как обоснования отказа в другом запросе — это подмена.
Новый аргумент 2 — "геополитическая обстановка, антитеррористические мероприятия и режим проведения СВО". Это принципиально новый аргумент — и юридически ничтожный. ФЗ-5485-1 содержит исчерпывающий перечень оснований для засекречивания. "Геополитическая обстановка" и "режим СВО" в этом перечне не фигурируют. Это не правовое основание, а политическая риторика в официальном документе, подменяющая юридическую аргументацию.
При этом Левунец прямо пишет, что "подтверждает позицию... № ПГ-18-6505" — то есть это не новое рассмотрение, а просто повторение старого отказа с добавлением новых риторических украшений.