Архив новостей

ЗАПРОС
об исполнении Плана мероприятий АО «ОДК» № 32/0145/01-351 от 03.12.2019
Прошу предоставить информацию об исполнении Плана мероприятий АО «ОДК» № 32/0145/01-351 от 03.12.2019, разработанного во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 26.09.2019 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства (административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ), с работами по снижению уровня шума и инфразвука, запланированными на 2020–2023 годы.
Прошу сообщить:
1. По каждому испытательному стенду, указанному в Плане № 32/0145/01-351, — какие конкретно мероприятия по снижению уровня шума и инфразвука были выполнены, в какие сроки, и подтверждено ли их выполнение контрольными измерениями, с указанием даты и результатов измерений.
2. Считается ли План № 32/0145/01-351 исполненным в полном объёме по состоянию на август 2026 год; если нет — по каким пунктам и по каким именно стендам исполнение не завершено.
3. Прошу однозначно идентифицировать каждый испытательный стенд, упомянутый в Плане № 32/0145/01-351, не только по номеру, но и по его положению в общем ряду испытательных стендов предприятия, считая слева направо (при общем количестве 14 стендов в ряду по адресу: г. Москва, ул. Золотая) — поскольку мне известно, что нумерация стендов, используемая в разных документах, не всегда совпадает, и однозначная идентификация позволит избежать разночтений.
4. Как соотносятся данные Плана № 32/0145/01-351 со сведениями, изложенными в письме заместителя руководителя Управления Игнатовой Е.Н. от 20.10.2020, согласно которым испытания на предприятии проводятся исключительно на стенде № 34 продолжительностью не более 15 минут в сутки - сохраняется ли прежний режим, или принят иной? Если да - то с какого времени и в чем состоят отличия.
Куда: Управление Роспотребнадзора по г. Москве
Обращению присвоен ID 3540146

12.08.2026 получена информация из Генпрокуратуры о том, что нашу предыдущую жалобу они отправили на рассмотрение в Минпромторг. Теперь стало понятным повторный (и опять бессмысленный) ответ из Минпромторга. Теперь вся эта тема оспорена в Генпрокуратуру.
Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: в Генеральную прокуратуру Российской Федерации Обращению присвоен номер ID_GP_B260538_I

Получена отписка из Минэкономразвития.
Ответ интересный, потому что он ушёл от обоих ключевых пунктов поданной жалобы, при этом создав видимость обстоятельного разбора.
1. Процессуальное нарушение (ч.6 ст.8 №59-ФЗ) — полностью проигнорировано
В ответе нет ни слова про то, что Назаров В.А. вернул жалобу на Качалину в то же Управление, которое обжаловалось. Ни цитаты нормы, ни какой-либо оценки. Департамент как будто не заметил этот пункт жалобы вообще — при том, что письмо явно перечисляет оба входящих номера (7740-ОГ и 8107-ОГ), то есть жалобу читали.
2. Подмена основания — не просто повторилась, а усугубилась
В письме Качалиной был подменён критерий («вред» из ст.57 №248-ФЗ вместо п.61 Постановления №1002). Минэкономразвития в этот раз корректно процитировало сам п.61 (недостоверность результатов, несоответствие требованиям) — но вывод сделало на третьем, отдельном основании: «ООО «КАНОН» прошло процедуру подтверждения компетентности с положительным результатом (приказ… от 10.06.2026 № ПК1РА-819)».
Это логическая подмена другого рода: «подтверждение компетентности» — это периодическая плановая переаккредитация организации в целом, а не проверка конкретного экспертного заключения №13/20/06/02 от 01.06.2020, о котором шла речь в жалобе. То, что КАНОН в целом успешно прошёл переаттестацию в 2026 году, никак не отвечает на вопрос о конкретных фактах, перечисленных в жалобе: собственное признание КАНОН («вспомогательный процесс»), 6 дней между фиксацией превышений ФБУЗ и положительным заключением, ссылка на неисполненный план №32/0145/01-351. Ни один из этих трёх фактов в ответе не упомянут и не разобран.
3. Источник вывода — сам проверяемый орган
Формулировка «по информации Росаккредитации, ООО «КАНОН» прошло…» показывает, что Минэкономразвития не проводило независимую проверку, а просто ретранслировало то, что сообщила о себе сама Росаккредитация — то есть орган, чьё бездействие обжаловалось. Это тот же паттерн замкнутого круга, что и с Качалиной.
4. Нерелевантная вставка про Роспотребнадзор
Абзац «Дополнительно отмечаем, что… Роспотребнадзор является федеральным органом…» не имеет отношения ни к предмету жалобы (аккредитация КАНОН), ни к остальному тексту письма — похоже на шаблонный фрагмент, механически перенесённый из другого ответа. Ещё один признак формального, невнимательного составления, как в случае с перепутанной фамилией Игнатовой/Андреевой у депутата Зотовой.
5. Самоограничивающая оговорка в конце
«Данное письмо… не является нормативным правовым актом, является мнением Департамента и носит информационный характер» — эта фраза одновременно и снижает юридический вес ответа (значит, мы не связаны этой позицией и вправе оспаривать её дальше), и обнажает попытку ведомства отвечать не по существу, сохраняя формальную возможность сказать, что «рассмотрели».
Итог: ни один из двух заявленных пунктов жалобы (ч.6 ст.8 и подмена критерия) не получил содержательного ответа — вместо этого добавлено третье, не относящееся к делу основание («переаттестация прошла успешно»), заимствованное из самоотчёта проверяемого органа.

Ответ оспорен в Генпрокуратуру.
Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: в Генеральную прокуратуру Российской Федерации Обращению присвоен номер ID_GP_B260325_I

На нашу жалобу в Московскую прокуратуру на действия Роспотребнадзора получена отписка из Особорежимной прокуратуры.
На что была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру:
ЖАЛОБА
на нарушение порядка рассмотрения обращения прокуратурой города Москвы
Уважаемый господин Генеральный прокурор!
02.07.2026 я направил Прокурору города Москвы Жуку М.С. жалобу (рег. № ВО-45059-26-20450016 от 10.07.2026) на систематическое представление должностными лицами Роспотребнадзора недостоверных сведений в официальных документах, направлявшихся органам государственной власти (два эпизода: утверждение об единственном жалобщике и подмена результатов измерений при докладе Правительству г. Москвы). В тексте жалобы содержалось прямое указание: «Прошу рассмотреть жалобу в центральном аппарате Прокуратуры г. Москвы» — с обоснованием со ссылкой на часть 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку предметом жалобы являются действия должностных лиц Роспотребнадзора, а не завода АО «ОДК».
10.08.2026 получен ответ № 276ж-2026/20450062/Он272-26 — не от прокуратуры города Москвы, а от Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (специализированного подразделения, осуществляющего надзор именно за деятельностью АО «ОДК» как режимного объекта). В ответе прямо указано: «надзор за деятельностью Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в компетенцию особорежимной прокуратуры не входит».
Таким образом, моя жалоба, предметом которой является исключительно деятельность должностных лиц Роспотребнадзора, была направлена в подразделение, не обладающее полномочиями её рассматривать, — вопреки прямому указанию, содержавшемуся в жалобе.
Отдельного внимания заслуживает то, что ответ от 10.08.2026 содержит два взаимоисключающих положения в пределах одного документа. С одной стороны, он утверждает, что «доводы, содержащиеся в Вашем обращении и относящиеся к компетенции особорежимной прокуратуры, ранее неоднократно проверялись, по результатам Вам давались полные и мотивированные ответы» — то есть заявляет о содержательном рассмотрении. С другой стороны, тот же ответ прямо признаёт: «надзор за деятельностью Управления... в компетенцию особорежимной прокуратуры не входит» — то есть заявляет об отсутствии полномочий на такое рассмотрение в принципе. Утверждение о неоднократной проверке доводов и утверждение об отсутствии компетенции их проверять не могут быть одновременно истинными применительно к одному и тому же предмету обращения.
Это противоречие свидетельствует не о содержательном рассмотрении жалобы, а о формальном, шаблонном подходе к её обработке: типовая отсылка к «ранее данным ответам» была применена к обращению, фактический предмет которого (действия конкретных должностных лиц Роспотребнадзора) исполнитель, по всей видимости, не анализировал — иначе явное противоречие между двумя абзацами одного письма было бы замечено при подготовке ответа. Такой подход не соответствует требованию части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращения — поскольку ответ, содержащий взаимоисключающие положения, не может считаться ни объективным, ни всесторонним.
Ранее по аналогичным обращениям ответы по вопросам, связанным с деятельностью Роспотребнадзора, давались подразделением прокуратуры города Москвы по надзору за исполнением федерального законодательства (в частности, письмо от 22.02.2018 № 72/1-2534-17 за подписью начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан). Именно это или аналогичное подразделение, на мой взгляд, обладает полномочиями для рассмотрения жалобы по существу.
Прошу:
1. Дать оценку правомерности направления моей жалобы от 02.07.2026 в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, притом что предметом жалобы являлись действия должностных лиц Роспотребнадзора, а не деятельность режимного объекта, и жалоба содержала прямое указание о рассмотрении в центральном аппарате прокуратуры города Москвы.
2. Дать оценку содержащемуся в ответе от 10.08.2026 № 276ж-2026/20450062/Он272-26 противоречию между утверждением о неоднократной проверке доводов обращения и одновременным признанием отсутствия компетенции их проверять — на предмет соответствия требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ об объективном и всестороннем рассмотрении обращений.
3. Обеспечить рассмотрение жалобы от 02.07.2026 по существу — с проверкой обоих изложенных в ней эпизодов — подразделением прокуратуры, обладающим полномочиями по надзору за исполнением федерального законодательства должностными лицами Роспотребнадзора.
4. О результатах рассмотрения настоящей жалобы и повторного рассмотрения жалобы от 02.07.2026 прошу проинформировать меня по адресу: ...
Приложения:
1) Жалоба от 02.07.2026 (рег. № ВО-45059-26-20450016).
2) Ответ Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 10.08.2026 № 276ж-2026/20450062/Он272-26.

Отказ в возбуждении уголовного дела оспорен в Измайловскую прокуратуру:
ЖАЛОБА
в порядке статьи 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2026

04.03.2026 ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы капитаном полиции Менкеносоновой Ю.В., с согласия начальника ОУУП и ПДН Миронова А.С. и утверждением начальника отдела полковника полиции Головатюка В.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 4473 от 25.02.2026. Материал поступил в ОМВД из Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, то есть первоначально рассматривался следственным органом Следственного комитета. О принятом решении я уведомлён письмом от 05.03.2026. Считаю данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1. Собственное установление органа дознания о несоответствии решения об СЗЗ требованиям СанПиН оставлено без правовой оценки
В описательной части постановления орган дознания сам устанавливает, что решение № 5967 от 30.07.2020 об установлении санитарно-защитной зоны предприятия АО «ОДК» «Салют» «противоречит СанПиН», поскольку производство включает оборудование нескольких видов, а общий объём выбросов загрязняющих веществ составляет более 370 тонн в год. Несмотря на это прямое установление несоответствия действующим санитарным нормам, постановление не содержит никакой правовой оценки данного факта, не рассматривает вопрос о наличии в действиях (бездействии) должностных лиц, утвердивших и не отменивших заведомо не соответствующее нормативам решение, признаков состава преступления (в частности, предусмотренного ст. 293 УК РФ), и переходит к отказу без анализа субъективной и объективной стороны.
2. Мотивировка отказа основана на неприменимых нормах гражданского права
Итоговый вывод постановления опирается на положения ч. 2, ч. 4 ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и указывает, что установленные обстоятельства носят гражданско-правовой характер, подлежащий разрешению судом. Между тем между мной и АО «ОДК» какой-либо договор отсутствует; отношения по поводу установления санитарно-защитной зоны и соблюдения санитарных нормативов носят публично-правовой (административный) характер и не регулируются нормами о свободе договора. Применение указанных норм к данным обстоятельствам юридически необоснованно и свидетельствует о формальном характере проверки.
3. Внутреннее противоречие относительно передачи материала
Постановление указывает, что передача материала в Измайловский МРСО СУ являлась «необоснованной, в связи с отсутствием достаточно объективных данных, указывающих на событие преступления, отнесённого к компетенции следственных органов». Если орган дознания полагал передачу материала в следственный орган необоснованной, логичным было бы возвращение материала по подведомственности с соответствующим обоснованием, а не вынесение отказного решения по существу без устранения этого противоречия.
4. Расхождение в реквизитах решения об установлении СЗЗ
В постановлении решение об установлении СЗЗ указано как «решение № 5967 от 30.07.2020», утверждённое и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора г. Москвы Игнатовой Е.Н. В имеющихся у меня документах решение об установлении СЗЗ для того же предприятия датировано той же датой, но имеет номер 77-00505. Прошу разъяснить, идёт ли речь об одном и том же документе, и в случае расхождения — проверить полноту и корректность проведённой проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 УПК РФ, прошу:
1. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2026 по материалу КУСП № 4473 от 25.02.2026 как незаконное и необоснованное.
2. Направить материал на дополнительную проверку с учётом изложенных в настоящей жалобе доводов.
3. Дать правовую оценку установленному органом дознания факту несоответствия решения об СЗЗ требованиям СанПиН, включая рассмотрение вопроса о наличии признаков должностного преступления в действиях (бездействии) должностных лиц, утвердивших и не отменивших данное решение.
4. Разъяснить основания применения норм ст. 421 ГК РФ о свободе договора к рассматриваемым правоотношениям при отсутствии договора между сторонами.
5. Уточнить соотношение решения № 5967 от 30.07.2020, указанного в постановлении, с решением № 77-00505 от 30.07.2020, имеющимся в моих документах.
6. О результатах рассмотрения настоящей жалобы уведомить меня в установленный законом срок.
Приложения:
1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2026;
2. Письмо ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы от 05.03.2026.
Ввиду отсутствия реакции прокуратуры обращение повторено через сайт генеральной прокуратуры 12.08.2026 №7872437003 на госуслугах.