Архив новостей

ЖАЛОБА на систематическое нарушение органами прокуратуры части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ Уважаемый господин Генеральный прокурор! Обращаюсь по факту систематического нарушения органами прокуратуры части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» — запрета направлять обращение на рассмотрение органу или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. За последние два месяца зафиксировано три самостоятельных случая данного нарушения, допущенных разными подразделениями прокуратуры по двум разным жалобам, что даёт основания говорить о системной практике, а не об отдельной ошибке. Эпизод 1. Жалоба на Роспотребнадзор направлена в само Управление Роспотребнадзора 03.07.2026 мной подана жалоба (рег. № ВО-46116-25, ЕПП № ID_077R_B047349_I) на два эпизода систематического представления должностными лицами Роспотребнадзора недостоверных сведений органам государственной власти: утверждение об единственном жалобщике по вопросу деятельности АО «ОДК» и подмену результатов измерений при докладе Правительству г. Москвы. Ответом прокуратуры г. Москвы от 04.08.2026 № 88-611-2026 (подписан начальником отдела по надзору за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса К.А. Тумовым) прямо сообщается: «Нарушений Федерального закона... от 02.05.2006 № 59-ФЗ не установлено, обращение от 01.07.2026 направлено 03.07.2026 для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по г. Москве и Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах». Таким образом, в одном и том же предложении ответа одновременно утверждается отсутствие нарушения части 6 статьи 8 № 59-ФЗ и признаётся факт направления жалобы на действия должностных лиц Роспотребнадзора непосредственно в само Управление Роспотребнадзора — то есть в орган, чьи действия обжалуются. Кроме того, обоснование отсутствия нарушений в деятельности АО «ОДК» приведено со ссылкой на три моих более ранних обращения (2023–2025 гг.), предметом которых являлись вопросы соблюдения законодательства самим АО «ОДК», а не факты представления недостоверных сведений должностными лицами Роспотребнадзора — то есть ответ дан по вопросу, отличному от предмета жалобы от 03.07.2026. Эпизод 2. Та же жалоба направлена в подразделение, не обладающее полномочиями по надзору за Роспотребнадзором 10.08.2026 получен второй ответ по той же жалобе от 03.07.2026 — от Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (№ 276ж-2026/20450062/Он272-26, подписан и.о. заместителя прокурора А.А. Савкиным), прямо указавшей: «надзор за деятельностью Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в компетенцию особорежимной прокуратуры не входит». Таким образом, одна и та же жалоба на действия должностных лиц Роспотребнадзора была направлена дважды: непосредственно в обжалуемое Управление (эпизод 1) и в подразделение прокуратуры, заведомо не обладающее полномочиями её рассматривать (эпизод 2), — при том что жалоба содержала прямое указание рассмотреть её в центральном аппарате прокуратуры г. Москвы, не направляя в Управление Роспотребнадзора. Эпизод 3. Жалоба на Минпромторг направлена в Минпромторг 03.07.2026 мной также подана в Генеральную прокуратуру Российской Федерации отдельная жалоба на представление Министерством промышленности и торговли РФ недостоверных сведений и на необоснованное засекречивание информации о реализации Плана мероприятий № 01.145.173. Жалоба содержала прямое указание не направлять её в Минпромторг. Ответом Генеральной прокуратуры от 10.07.2026 № 72/1-2534-2017/Уи23366-26 (подписан начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Н.А. Емелькиной) сообщено: «Ваши жалобы... на решения должностных лиц Министерства промышленности и торговли Российской Федерации... направлены в Минпромторг России для рассмотрения и информирования Вас о результатах». Общий вывод Три подразделения прокуратуры разного уровня — прокуратура города Москвы, Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и центральный аппарат Генеральной прокуратуры Российской Федерации — в течение одного месяца допустили однотипное нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ применительно к двум разным жалобам на два разных ведомства. При этом в эпизоде 1 нарушение констатируется в тексте самого ответа прокуратуры, одновременно отрицающего его наличие. Такая повторяемость даёт основания полагать, что нарушение носит не случайный, а системный характер, обусловленный сложившейся практикой обработки обращений без анализа их предмета на предмет применимости части 6 статьи 8. Прошу: 1. Дать оценку каждому из трёх описанных эпизодов нарушения части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ. 2. Дать оценку внутреннему противоречию в ответе прокуратуры г. Москвы от 04.08.2026 № 88-611-2026, в котором в одном предложении одновременно утверждается отсутствие нарушения ч. 6 ст. 8 № 59-ФЗ и признаётся факт направления жалобы в обжалуемый орган. 3. Дать оценку тому, что обоснование отсутствия нарушений в ответе от 04.08.2026 приведено со ссылкой на обращения, не относящиеся к предмету жалобы от 03.07.2026. 4. Обеспечить рассмотрение жалобы от 03.07.2026 (о недостоверных сведениях Роспотребнадзора) и жалобы от 03.07.2026 (о недостоверных сведениях и засекречивании информации Минпромторгом) по существу подразделениями прокуратуры, обладающими соответствующей компетенцией, без дальнейшей переадресации в обжалуемые органы. 5. Рассмотреть вопрос о принятии мер организационного характера, направленных на предотвращение повторения подобных нарушений при обработке обращений граждан. 6. О результатах прошу проинформировать меня по адресу: greenglass@mail.ru. Приложения: 1) Жалоба от 03.07.2026 на Роспотребнадзор (два эпизода). 2) Ответ прокуратуры г. Москвы от 04.08.2026 № 88-611-2026. 3) Ответ Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 10.08.2026 № 276ж-2026/20450062/Он272-26. 4) Жалоба от 03.07.2026 на Минпромторг. 5) Ответ Генеральной прокуратуры от 10.07.2026 № 72/1-2534-2017/Уи23366-26.

Ответ Т.И.Мурагимова породил дополнительные вопросы - ему же.
ЗАПРОС в дополнение к ответу от 24.08.2026 № 09-11944-2026-40
Уважаемый Тимур Ильдарович!
Благодарю за ответ от 24.08.2026 № 09-11944-2026-40 на обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по вопросу проверки деятельности ООО «КАНОН». В связи с приведёнными в ответе доводами прошу дать дополнительные пояснения по следующим вопросам.
1. В ответе указано, что экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» от 25.05.2020 № 31-00313, зафиксировавшее превышение уровней инфразвука, «не может служить основанием для утверждения о превышении уровней инфразвука от конкретного источника (АО «ОДК»)», поскольку измерения проводились «от всех источников шума» без взаимодействия с юридическим лицом. Прошу сообщить, какие иные, помимо производственной деятельности АО «ОДК», источники инфразвука рассматривались Управлением как возможные при оценке данного заключения, с учётом местоположения точки измерения.
2. Прошу пояснить, почему экспертное заключение ООО «КАНОН» № 13/20/06/02 от 01.06.2020 — подготовленное через шесть дней после экспертного заключения ФБУЗ от 25.05.2020 № 31-00313 — не содержит упоминания или анализа зафиксированного превышения уровней инфразвука, притом что оба заключения относятся к одному и тому же периоду и одной и той же территории.
3. Обращаю внимание, что превышения санитарных норм по шуму и (или) инфразвуку от производственной деятельности АО «ОДК» фиксировались и ранее — в частности: экспертным заключением от 19.12.2018 № 03-02255 (превышение шума и инфразвука в жилом помещении, источник указан предположительно как испытательный стенд № 15); а также по результатам измерений на границе санитарно-защитной зоны 05.09.2019 и 15.11.2019, зафиксировавших превышение уровней инфразвука при работе испытательного стенда № 34 в режиме «максимальный» (о чём сообщалось письмом Минпромторга России от 11.12.2019). Прошу сообщить, почему ни одно из перечисленных ранее зафиксированных превышений не было учтено и не нашло отражения ни в экспертном заключении ООО «КАНОН» от 01.06.2020, ни в Решении Управления об установлении санитарно-защитной зоны от 30.07.2020 № 77-00505.
4. В ответе сообщается, что предприятие АО «ОДК» отнесено к объектам IV класса опасности «по результатам рассмотрения» документов, поступивших в июле 2020 года, включая заключение ООО «КАНОН» от 01.06.2020. Между тем, по имеющимся у меня сведениям, Управление Роспотребнадзора по г. Москве применяло классификацию предприятия по IV классу опасности уже в 2017 году (письма от 19.01.2017 и от 07.04.2017) — то есть до заключения ООО «КАНОН» от 01.06.2020. Прошу сообщить, на каком основании и когда впервые предприятию АО «ОДК» (либо его правопредшественнику) был присвоен IV класс опасности, и как соотносится классификация основного вида производственной деятельности предприятия — испытаний газотурбинных двигателей — по IV (низшему) классу опасности с характером данного производства.

ЗАПРОС
об исполнении Плана мероприятий АО «ОДК» № 32/0145/01-351 от 03.12.2019
Прошу предоставить информацию об исполнении Плана мероприятий АО «ОДК» № 32/0145/01-351 от 03.12.2019, разработанного во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 26.09.2019 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства (административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ), с работами по снижению уровня шума и инфразвука, запланированными на 2020–2023 годы.
Прошу сообщить:
1. По каждому испытательному стенду, указанному в Плане № 32/0145/01-351, — какие конкретно мероприятия по снижению уровня шума и инфразвука были выполнены, в какие сроки, и подтверждено ли их выполнение контрольными измерениями, с указанием даты и результатов измерений.
2. Считается ли План № 32/0145/01-351 исполненным в полном объёме по состоянию на август 2026 год; если нет — по каким пунктам и по каким именно стендам исполнение не завершено.
3. Прошу однозначно идентифицировать каждый испытательный стенд, упомянутый в Плане № 32/0145/01-351, не только по номеру, но и по его положению в общем ряду испытательных стендов предприятия, считая слева направо (при общем количестве 14 стендов в ряду по адресу: г. Москва, ул. Золотая) — поскольку мне известно, что нумерация стендов, используемая в разных документах, не всегда совпадает, и однозначная идентификация позволит избежать разночтений.
4. Как соотносятся данные Плана № 32/0145/01-351 со сведениями, изложенными в письме заместителя руководителя Управления Игнатовой Е.Н. от 20.10.2020, согласно которым испытания на предприятии проводятся исключительно на стенде № 34 продолжительностью не более 15 минут в сутки - сохраняется ли прежний режим, или принят иной? Если да - то с какого времени и в чем состоят отличия.

12.08.2026 получена информация из Генпрокуратуры о том, что нашу предыдущую жалобу они отправили на рассмотрение в Минпромторг. Теперь стало понятным повторный (и опять бессмысленный) ответ из Минпромторга. Теперь вся эта тема оспорена в Генпрокуратуру.

Получена отписка из Минэкономразвития.
Ответ интересный, потому что он ушёл от обоих ключевых пунктов поданной жалобы, при этом создав видимость обстоятельного разбора.
1. Процессуальное нарушение (ч.6 ст.8 №59-ФЗ) — полностью проигнорировано
В ответе нет ни слова про то, что Назаров В.А. вернул жалобу на Качалину в то же Управление, которое обжаловалось. Ни цитаты нормы, ни какой-либо оценки. Департамент как будто не заметил этот пункт жалобы вообще — при том, что письмо явно перечисляет оба входящих номера (7740-ОГ и 8107-ОГ), то есть жалобу читали.
2. Подмена основания — не просто повторилась, а усугубилась
В письме Качалиной был подменён критерий («вред» из ст.57 №248-ФЗ вместо п.61 Постановления №1002). Минэкономразвития в этот раз корректно процитировало сам п.61 (недостоверность результатов, несоответствие требованиям) — но вывод сделало на третьем, отдельном основании: «ООО «КАНОН» прошло процедуру подтверждения компетентности с положительным результатом (приказ… от 10.06.2026 № ПК1РА-819)».
Это логическая подмена другого рода: «подтверждение компетентности» — это периодическая плановая переаккредитация организации в целом, а не проверка конкретного экспертного заключения №13/20/06/02 от 01.06.2020, о котором шла речь в жалобе. То, что КАНОН в целом успешно прошёл переаттестацию в 2026 году, никак не отвечает на вопрос о конкретных фактах, перечисленных в жалобе: собственное признание КАНОН («вспомогательный процесс»), 6 дней между фиксацией превышений ФБУЗ и положительным заключением, ссылка на неисполненный план №32/0145/01-351. Ни один из этих трёх фактов в ответе не упомянут и не разобран.
3. Источник вывода — сам проверяемый орган
Формулировка «по информации Росаккредитации, ООО «КАНОН» прошло…» показывает, что Минэкономразвития не проводило независимую проверку, а просто ретранслировало то, что сообщила о себе сама Росаккредитация — то есть орган, чьё бездействие обжаловалось. Это тот же паттерн замкнутого круга, что и с Качалиной.
4. Нерелевантная вставка про Роспотребнадзор
Абзац «Дополнительно отмечаем, что… Роспотребнадзор является федеральным органом…» не имеет отношения ни к предмету жалобы (аккредитация КАНОН), ни к остальному тексту письма — похоже на шаблонный фрагмент, механически перенесённый из другого ответа. Ещё один признак формального, невнимательного составления, как в случае с перепутанной фамилией Игнатовой/Андреевой у депутата Зотовой.
5. Самоограничивающая оговорка в конце
«Данное письмо… не является нормативным правовым актом, является мнением Департамента и носит информационный характер» — эта фраза одновременно и снижает юридический вес ответа (значит, мы не связаны этой позицией и вправе оспаривать её дальше), и обнажает попытку ведомства отвечать не по существу, сохраняя формальную возможность сказать, что «рассмотрели».
Итог: ни один из двух заявленных пунктов жалобы (ч.6 ст.8 и подмена критерия) не получил содержательного ответа — вместо этого добавлено третье, не относящееся к делу основание («переаттестация прошла успешно»), заимствованное из самоотчёта проверяемого органа.

Ответ оспорен в Генпрокуратуру.